EN EL AMPARO PRESENTADO POR KALLPA Ghersi y Muñiz objetan la decisión de la juez

EN EL AMPARO PRESENTADO POR KALLPA Ghersi y Muñiz objetan la decisión de la juez

Las disputas por los cambios en la regulación del mercado eléctrico continúan. En seiembre pasado, la Corte Suprema publicó la sentencia que declaró nulo el Decreto Supremo 043-2017-EM, que permitía a las empresas generadoras de energía termoeléctrica declarar costos de producción falsos. Según especialistas, el decreto 043 distorsiona el sistema de precios de la electricidad en el país.

A raíz de la sentencia, el Minam y las termoeléctricas Engie y Kallpa presentaron demandas de amparo para anular la sentencia.

El Tercer Juzgado Constitucional Transitorio, a cargo de la juez Soledad Blácido, rechazó todas las demandas de amparo salvo la de Kallpa, en noviembre pasado.

“Es preocupante que la Juez del Tercer Juzgado Constitucional Transitorio admita una demanda de amparo contra una sentencia de la Corte Suprema en un proceso de acción popular, cuando el propio Ministerio de Energía y Minas ya interpuso una demanda de amparo y ha sido declarada improcedente por otro Juzgado Constitucional”, comentó el abogado Jorge Muñiz. “Sin duda genera suspicacia que, habiendo sido rechazadas las demandas de amparo del Minem y de la empresa Engie, la juez admita la de la empresa Kallpa”, agrega. “El Órgano de Control debe intervenir y ver cuál ha sido el criterio que ha llevado a que se admita esta demanda cuando otros juzgados ya habían declarado la improcedencia de las otras demandas de amparo contra la misma sentencia suprema”, subraya Muñiz.

El jurista Enrique Ghersi también ve irregularidades en el procedimiento. “Un amparo contra una acción popular no es lo mismo que un amparo contra un amparo, como confunde lamentablemente el juzgado. Ya el TC ha establecido que, para que procedan demandas de amparo contra sentencias de acción popular, se necesita un estándar reforzado”, detalla Ghersi.

“Los antecedentes de los amparos denegados al Ministerio de Energía y Minas, Engie y otros han debido ser suficientes para que en este caso también se declare improcedente la demanda”, agrega.

Tags: No tags

Leave A Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *